自由主义出场



Sandel的Justice课看到了第三集,自由主义出场了。Mill在功利主义的基础上提出了质疑:尊重个人的自由权利仅仅是为了集体利益最大化吗?Sandel着重介绍了Robert Nozick的自由主义观点,主要探讨私有财产权。政府是否有权对国民征税?或者政府能否强制性地剥夺富人的财产来支援穷人?诚然,完全的否定税收政策是一种无政府主义观点,这里的重点是对财富的再分配是否合理?自由主义的一个大前提是,人是自己的主人,在不影响他人的权利下,人有能力也必须自由地支配自己。Nozick反对通过高税收来达到财富再分配的目的。这种对个人财富的剥夺实际上是对个人劳动的剥夺,相当于个人为他人劳动,从本质上来说,人就沦为了奴隶。总之,国家或者其他权力不能违背个人意愿而强制进行财富的再分配。再分配也不一定要通过强制性的政策来进行,富人可以选择慈善事业来援助那些需要帮助的人。




在这一方面上反对自由主义的人有几点质疑:

1.穷人更需要钱;
2.税收再分配是通过民主的程序产生的政策,作为国民应当遵守;
3.富人获得了社会给予的好处,他应该回报社会。



穷人需要钱是事实,但这不成为剥夺富人财产的理由。关于私有财产的正当性有两个原则:

1.获得财富的手段是否公平;

2.财富积累中的交易过程是否是通过公正的自由市场。

如果符合这两点,个人的私有财产就是正当的,任何权力没有足够的理由去剥夺它。第二点实际上是说的民主与自由的矛盾,民主意味着大多数人意愿的实现,这难免会侵犯到少数人的一些权利。实际上这一点有着很好的界定,民主制度决定的是公共政策,它不应作用于私权的范围,也就是说,个人的基本权利不能因为大多数人同意的立法而被剥夺。就如美国的违宪审查,如果国会或者州的法律违反了宪法,哪怕它们是由大多数人同意的也不能通过。而私有财产权本就是一项基本人权,不能因为民众的意愿而被肆意侵犯。至于第三点,说得也没错,但富人可以自愿选择是否为公益或慈善花钱。而且富人在赚钱的过程中也回馈了社会,如Sandel说的比尔盖茨和乔丹,他们给人们带来了优秀的软件和精彩的表演。


自由主义可以说是很多现代西方国家的基本理念,但其极端的自由主义本身也是极具争议的,在课的最后,一名学生对自由主义的大前提提出了质疑。Sandel大叫好,那就下次来看看自由主义之父John Locke的观点吧。

2 Replies to “自由主义出场”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

注意: 评论者允许使用'@user空格'的方式将自己的评论通知另外评论者。例如, ABC是本文的评论者之一,则使用'@ABC '(不包括单引号)将会自动将您的评论发送给ABC。使用'@all ',将会将评论发送给之前所有其它评论者。请务必注意user必须和评论者名相匹配(大小写一致)。